Vienošanās starp uzņēmējiem un Ventspils pilsētas domi informēt sabiedrību, ka vienā no ostas termināļiem tiks ierīkota ostas tehnikas mazgātava, izmantota Aivara Lemberga apsūdzēšanai: esot nodarīts būtisks kaitējums valsts un sabiedrības interesēm.
2000. gada 29. maijā Ventspils pilsētas domes deputāti lēma papildināt vides aizsardzības licenci - t.i., brīvprātīgu vienošanos starp Ventspils pilsētas domi un SIA Noord Natie Ventspils Terminals.
Latvijas likumi un Ministru kabineta noteikumi neparedz, ka pašvaldībai būtu tiesības kaut ko atļaut vai aizliegt vides aizsardzības jomā. Vides aizsardzības likums nosaka, ka vides valsts kontroli īsteno Valsts vides dienests, Dabas aizsardzības pārvalde un citas valsts institūcijas.
Bet ideju par vides licenci Ventspils pašvaldība jau 1994. gadā pārņēma no Nīderlandes ostu pilsētām, un tās pamatā ir brīvprātīga vienošanās starp uzņēmējiem un pašvaldību par savstarpēju informācijas apmaiņu un valstī noteikto vides aizsardzības standartu ievērošanu uzņēmuma saimnieciskajā darbībā. Tas nozīmē - ja šādas licences nebūtu, komersantam nekas netraucētu turpināt veikt saimniecisko darbību.
Apsūdz par vēlmi informēt?
Licences mērķis bija vairot sabiedrības uzticību darbībai, ko veic komersants, jo līdz ar šādas licences parakstīšanu sabiedrība tiek informēta par notiekošo uzņēmumā. Arī 2000. gada 29. maija lēmums papildināt iepriekš noslēgto vienošanos jeb licenci tika pieņemts ar vienu mērķi: informēt sabiedrību par to, ka Noord Natie Ventspils Terminals tiek ierīkota kravu pārkraušanas tehnikas mazgātava. Tādējādi iedzīvotāji varēja uzzināt, kas notiek uzņēmumā, un, ja viņiem rastos iebildumi, viņi varētu vērsties Valsts vides dienestā ar sūdzībām.
Prokurori lēmumu par licences papildināšanu izmantojuši A. Lemberga apsūdzēšanai pēc Krimināllikuma 325. panta, apgalvojot, ka, piedaloties šāda lēmuma pieņemšanā, A. Lembergs nodarījis būtisku kaitējumu valsts un sabiedrības interesēm. Būtiskais kaitējums izpaudies tādējādi, ka A. Lembergs lēmumu ir parakstījis, tādējādi ietekmējot savas, dēla un meitas mantiskās, materiālās intereses SIA Noord Natie Ventspils Terminals.
Kādās mērvienībās jāmēra?
Sniedzot liecības tiesai, A. Lembergs kategoriski noliedza, ka viņam vai viņa radiniekiem piederētu Noord Natie Ventspils Terminals, par ko ikviens varot pārliecināties Uzņēmumu reģistra datos. Turklāt «šāda veida licences papildinājums neietekmēja un nevarēja ietekmēt SIA Noord Natie Ventspils Terminals jebkāda veida mantiskās, materiālās intereses, jo šāda veida atļauja, licence viņiem vispār nebija vajadzīga saimnieciskajā darbībā. Līdz ar to neko nevarēja ietekmēt un nevarēja ietekmēt nekādā veidā ne manas, ne dēla, ne meitas mantiskās, materiālās intereses.»
A. Lembergs pauda nožēlu par to, ka apsūdzībā nav norādīts, kā tad izpaudās šīs mantiskās, materiālās intereses SIA Noord Natie Ventspils Terminals: «Ja tās ir mantiskās, materiālās intereses, tad tās droši vien ir mērāmas kaut kādās mērvienībās, droši vien - naudas mērvienībās. Apsūdzībā nekas no tā nav pateikts, un es nesaprotu, par ko te ir runa. Kāds tam sakars ar manām, dēla vai meitas mantiskām, materiālām interesēm?»
Prokurori A. Lembergu saistībā ar šo lēmumu apsūdzējuši arī būtiska kaitējuma nodarīšanā tādējādi, ka viņš neesot nodrošinājis «tiesību normu tiesisku, precīzu un efektīvu piemērošanu publiski tiesiskajās attiecībās». Par šo A. Lembergs liecināja: «Domes mērķis, pieņemot šādu lēmumu, bija, pirmkārt, informēt sabiedrību par izmaiņām SIA Noord Natie Ventspils Terminals darbībā, tajā skaitā mazgātavas ierīkošanā. Otrkārt, likums par pašvaldībām paredz, ka pašvaldība var un tai vajag sadarboties ar fiziskām un juridiskām personām. Šis bija sadarbības fiksēšanas dokuments. Sadarbība bija divpusēja, jo, ja te būtu pievienots šis vides aizsardzības licences papildinājums, tad tur būtu redzams, ka ir nevis viens paraksts, bet divi. Tas arī norāda uz to, ka tas ir sadarbības dokuments. Lēmuma vienīgais mērķis ir nevis nenodrošināt atklātību pret sabiedrību, bet taisni otrādi - maksimāli nodrošināt pieeju sabiedrībai informācijai, kas tai var būt interesanta un būtiska.»
Cita starpā apsūdzībā ierakstīta arī frāze, ka A. Lembergs šajā gadījumā ignorējis un neievērojis valsts un sabiedrības intereses par demokrātisku valsts iekārtu. Liecinot par šo apsūdzības fragmentu, A. Lembergs teica: «Es nesaprotu, ko ar to prokurors ir domājis. Šī frāze drīzāk iederas kādā demonstrācijā pie Saeimas vai kaut kur citur, bet ne apsūdzībā. Arī uz tādu abstraktu apgalvojumu varu pateikt, ka šāda veida lēmums pilnībā ievēroja valsts un sabiedrības intereses par demokrātisku valsts iekārtu, jo bija virzīts uz to ar vienīgo mērķi, lai sabiedrība zinātu par SIA Noord Natie Ventspils Terminals jaunām saimnieciskām aktivitātēm, šajā gadījumā tehnikas mazgātavas ierīkošanu. Tālāk sabiedrībai ir iespēja rīkoties pēc saviem ieskatiem. Lēmums bija par sadarbību ar komersantu, kas atbilst valsts un sabiedrības interesēm par demokrātisku valsts iekārtu.»
Visiem tādu tēlu
Apsūdzībā arī apgalvots, ka, piedaloties lēmuma pieņemšanā par licences papildināšanu, A. Lembergs grāvis pašvaldības vadītāja tēlu. Par šo A. Lembergs teica: «Ko apsūdzības rakstītājs ir domājis ar jēdzienu «pašvaldības vadītāja tēls» - man tas nav skaidrs. Tas tur nav uzrakstīts, bet es varu iedomāties: tā kā pašvaldības vadītājs bija Aivars Lembergs, tad, pateicoties šim lēmumam, tagad viņam ir negatīvs vērtējums sabiedrībā. Manā priekšā ir lietā esoši materiāli «Latvijas Republikas pilsētas domes un novadu domes vēlēšanas 2009. gada 6. jūnijā, Ventspils pilsētas vēlēšanu komisija, vēlēšanu rezultātu aprēķināšanas protokols». Dokumentu parakstījis Centrālās vēlēšanu komisijas sekretārs Valdis Veinbergs. Ventspils, 2009. gads. Te minēta partija Latvijai un Ventspilij, un pirmais ir Aivars Lembergs. Par mani nodotas desmit tūkstoši deviņi simti astoņdesmit piecas balsis, un iegūta pirmā vieta. Tur tā arī rakstīts - pirmā vieta. Tātad es esmu ieguvis visvairāk balsis. Es vadu, vadīju un arī šobrīd vadu partiju Latvijai un Ventspilij jau vairāk nekā divdesmit gadu. Tā ir viena no vecākajām Latvijas partijām. Mēs vēlēšanās uzvarējām. Tādējādi tas apsūdzības apgalvojums ir pilnīgi nepamatots. Arī domes darbības vērtējums kaut vai par 2009. vai 2010. gadu ir pozitīvs. Domes darbību vērtē pozitīvi 90% ventspilnieku, tajā skaitā 15% vērtē ļoti pozitīvi, 5,4% vērtē negatīvi. Tas ir ļoti augsts un pozitīvs vērtējums. Tā ka, ja prokurors ir domājis pilsoniskās sabiedrības vērtējumu, tad, lūk, ir SKDS dati. Tā ir specializējusies firma, kura nodarbojas ar sabiedriskās domas pētīšanu. Ja prokurors domājis šādu tēlu, tad tas ir ļoti labs. Dievs dod tādu visām pārējām pašvaldībām.».
